Verkiezing van de Tweede Kamervoorzitter
Gisteren koos de Tweede Kamer haar nieuwe voorzitter. We feliciteren Vera Bergkamp van harte én we stellen haar verkiezing meteen ter discussie. Sorry Vera. Waarom hebben we dan precies twijfel over de keuze van de Tweede Kamer? Simpel: omdat we ons afvragen of alle 150 kamerleden wel tevreden zijn met de uitkomst.
Wij geloven dat een ander beslissingsproces geleid zou hebben tot een bredere steun voor deze voorzitter. Of voor een andere. One person, one vote. Zo kiest onze Tweede Kamer haar nieuwe voorzitter. En als er niemand een volledige meerderheid heeft, dan volgt ‘gewoon’ een nieuwe ronde. In theorie kan er op deze manier een voorzitter gekozen worden die 2 stemmen meer heeft dan de andere kandidaten. Een nieuwe voorzitter waarvan 49% van de kamer liever een andere kandidaat had gezien. En dat kan anders.
Met onze tool ConsensIQ dragen we bij aan diepere dialoog en betere beslissingen. Door deze andere manier van met elkaar praten en samen keuzes maken, worden uitkomsten breder gedragen.
Zaai twijfel. Oogst nuance.
In de traditionele manier van stemmen word je gedwongen om zwart-wit te denken. Slechts één optie kan de juiste zijn. Maar niet iedereen weet altijd alles zeker. Door ruimte te geven aan twijfel, verdiep je de dialoog en kom je uiteindelijk tot een meer afgewogen keuze.
ConsensIQ geeft deelnemers de mogelijkheid om hun stem te spreiden: in plaats van één stem, krijg je 100 punten op je teller. Weet je het (bijna) zeker, dan zet je alles op die ene kandidaat. Maar durf je toe te geven dat je er nog niet helemaal uit bent, dan kun je dat laten zien. Dit zorgt voor een diepere afweging bij de keuze van de voorzitter of elk ander debat.
Draag de draaikonten op handen.
Lang geleden werd Wouter Bos (toen lijsttrekker van de PvdA) verweten een draaikont te zijn, omdat hij zijn mening herzag. In de politiek wordt het herzien van je mening vaak gezien als zwakte. Wij stimuleren voortschrijdend inzicht: een stemming is bij ons geen momentopname, maar een proces. Deelnemers kunnen hun stem voortdurend aanpassen, bijvoorbeeld omdat ze overtuigd raken door een fris argument, nieuwe informatie krijgen, of besluiten mee te buigen met de groep.
De tool houdt de stemming open zolang als nodig is. Zo sta je het proces toe en maak je inzichtelijk hoe meningen fluctueren. Dit voorkomt dat mensen star vasthouden aan hun oorspronkelijke standpunt.
Verliezers kunnen ook zoet zijn.
In de meeste debatten zijn er winnaars en verliezers. Het is duidelijk hoe verliezers kunnen kijken naar Vera Bergkamp; en hoe zij start met een verstoorde relatie met een deel van de kamer. Met ConsensIQ kan iedereen blijven meepraten, ook als zijn favoriete optie afvalt. De punten van afgevallen kandidaten komen terug op de teller en kunnen opnieuw verdeeld worden, zodat deelnemers alsnog invloed hebben op de overgebleven keuzes. Zo blijft iedereen betrokken en voelt iedereen zich serieus genomen.
Hoe werkt ConsensIQ?
Laten we het voorbeeld van de verkiezing van Vera Bergkamp invullen met (fictieve) cijfers:
- Kandidaten: Vera Bergkamp (D66), Khadija Arib (PvdA), Martin Bosma (PVV)
- Ons fictieve kamerlid verdeelt zijn 100 punten als volgt: Bergkamp 30, Arib 0, Bosma 70.
- Uitslag eerste ronde (alle stemmen 15.000 punten): Bergkamp 7700, Arib 4140, Bosma 3160. Vera Bergkamp heeft een meerderheid van 7501 en zou verkozen zijn.
- In de tweede ronde valt Bosma af, zijn punten worden teruggegeven en opnieuw verdeeld: Bergkamp 9210, Arib 5790.
Effect: de meerderheid van Bosma-stemmers voelt zich gehoord, ondanks dat hun favoriet afviel. Als sommigen van de Bergkamp-stemmers door nieuwe argumenten hun stem zouden aanpassen, had Arib misschien kunnen winnen. Het proces leidt zo tot een grondiger en breder gedragen uitkomst.
ConsensIQ is een product van Dagvoorzitter.nl en LiveWall Events.
Jan-Jaap In der Maur
Picture by Tingey Injury Law Firm & Celine Haeberly on Unsplash